Insel-Monarchie :: Forum

Wolfi hat geschrieben: ↑Mittwoch 7. Februar 2024, 14:07 KB/NAP/Absprachen:
Bitte bedenkt aber, dass automatisiert in Friedenszeiten immer Ziele gesperrt werden können (z.B. Lieferung nur an KB's etc), allerdings in Kriegszeiten andere Mechanismen greifen (Resiedler/ES Blocken/Ausflotten/Fake HS mitschicken).

Kannst du das bitte präzisieren oder ein Beispiel dazu machen wo genau die Schwierigkeit liegt?
In Friedenzeiten immer Ziele sperren, aber in Kriegszeiten andere Mechanismen greifen.

Würde man eine Sperre einziehen ähnlich der 60 Flotten Grenze, wie soll ich automatisiert unterscheiden ob es sich um eine Verteidigungstaktik (Allianzpartner setzt Resiedler) oder ein gezieltes (regelwidriges) Aufsiedeln handelt.
Bei ES schicken: Setze ich hinter mein SIS ES um die Insel nach dem Siedeln zu sichern oder unterstütze ich einen Gegner.
Und wie sieht es mit Allianzlosen aus?

Wolfi hat geschrieben: ↑Mittwoch 7. Februar 2024, 16:19 Würde man eine Sperre einziehen ähnlich der 60 Flotten Grenze, wie soll ich automatisiert unterscheiden ob es sich um eine Verteidigungstaktik (Allianzpartner setzt Resiedler) oder ein gezieltes (regelwidriges) Aufsiedeln handelt.
Bei ES schicken: Setze ich hinter mein SIS ES um die Insel nach dem Siedeln zu sichern oder unterstütze ich einen Gegner.
Und wie sieht es mit Allianzlosen aus?

Zu den Allianzlosen kann ich nur soviel dazu sagen. Wenn ich mich gegen einen Allianzbeitritt entscheide, dann bin ich eben auf mich allein gestellt. So einfach ist das. Wenn Jemand die Allianz verlässt und sich entscheidet, dass er alleine weiter spielen möchte, kann er nicht im Schatten einer anderen Allianz fahren. Für die anderen Sachen habe ich auch keine Lösung, die hier noch angeführt wurden. Allein kann man eben nicht auf andere Hilfen hoffen, wäre ein Regelverstoß. Und darüber braucht man dann eben nicht weiter diskutieren.

Wolfi hat geschrieben: ↑Mittwoch 7. Februar 2024, 16:19 Würde man eine Sperre einziehen ähnlich der 60 Flotten Grenze, wie soll ich automatisiert unterscheiden ob es sich um eine Verteidigungstaktik (Allianzpartner setzt Resiedler) oder ein gezieltes (regelwidriges) Aufsiedeln handelt.
Bei ES schicken: Setze ich hinter mein SIS ES um die Insel nach dem Siedeln zu sichern oder unterstütze ich einen Gegner.
Und wie sieht es mit Allianzlosen aus?

Aber schlussendlich ist der Punkt ja der, dass man es nicht zwingend automatisiert blockieren muss.
Dort wo möglich soll man es machen und ansonsten gibt es immer noch die Möglichkeit der automatischen Überwachung.
Wenn das Überwachungssystem anschlägt, dann folgt eine manuelle Überprüfung.

Bei einem Resiedler geht es nicht automatisch, aber das System schlägt allenfalls an. Kommt darauf an wie eng die Parameter definiert sind.
Man schickt den Resiedler auf den Allypartner ab, wenn es sich um einen Resiedler handelt, dann müsste ja kurzzeitig die Insel im Besitz des Gegner gewesen sein und somit ist es eindeutig kein aufsiedeln. Da müsste man wohl noch die Zeitspanne definieren. Aber auch das könnte das System automatisch berechnen. Klar, da braucht es ein paar Programmzeilen. Aber es ist durchaus machbar.

Wenn das SIS eingeschlagen ist und die ES folgen, dann gibt das System grünes Licht.
Wenn das SIS nicht eingeschlagen ist und die ES folgen, dann gibt das System rotes Licht und es muss manuell überprüft werden, was da genau los ist.

Wie man mit Allyhoppern und Allianzlosen umgehen könnte, dass habe ich ja im vorigen Post geschrieben.
Ansonsten eben auch die automatische Überwachung.

Hallo zusammen,

ich bin grundsätzlich eher ein Freund von Regeln, die über die Spielmechanik definiert werden, anstatt Regeln, die der arme Support überwachen und durchsetzen muss, da dies erfahrungsgemäß immer zu Ärger führt.

Daher auch mein radikaler Vorschlag: Keine Allyaustritte möglich.
Dann kann man immer noch überlegen, ob bei einer Löschung oder kompletten Besiedlung der freie Platz nachbesetzt werden darf.
Das wäre aus meiner Sicht eine akzeptable Lösung mit relativ geringem Programmieraufwand.

Die aufwändigere Lösung wäre:
Eine Allianz-Kasse in die alle Member Rohstoffe (z.B. Gold) einzahlen.
Mit dieser Allianz-Kasse kann man sich dann Vorteile erkaufen, z.B.
- Angriffsbonus
- Verteidigungsbonus
- Geringere Baukosten (Schiffe/Armee/Gebäude)
- Schnellere Bauzeit
Und jetzt der Hauptpunkt:
- Zusätzliche Plätze in der Ally

Die Kosten müssenn natürlich exponentiell steigen, so dass man auch im späteren Spielverlauf entscheiden muss, ob man zusätzlichen Platz in der Ally haben möchte oder zusätzliche Boni oder ob man von dem Gold lieber SiS baut...

Bei der Variante bräuchte man gar keine Ally-Mitgliederanzahl-Beschränkung. Man muss quasi schon den 2. Platz in der Ally mit Gold kaufen. Der dritte ist dann schon deutlich teurer, usw.
@Wolfi: oder ist das viel zu aufwändig in der Programmierung?

dArtagnan hat geschrieben: ↑Donnerstag 8. Februar 2024, 01:35 Hallo zusammen,

ich bin grundsätzlich eher ein Freund von Regeln, die über die Spielmechanik definiert werden, anstatt Regeln, die der arme Support überwachen und durchsetzen muss, da dies erfahrungsgemäß immer zu Ärger führt.

Daher auch mein radikaler Vorschlag: Keine Allyaustritte möglich.
Dann kann man immer noch überlegen, ob bei einer Löschung oder kompletten Besiedlung der freie Platz nachbesetzt werden darf.
Das wäre aus meiner Sicht eine akzeptable Lösung mit relativ geringem Programmieraufwand.

Die aufwändigere Lösung wäre:
Eine Allianz-Kasse in die alle Member Rohstoffe (z.B. Gold) einzahlen.
Mit dieser Allianz-Kasse kann man sich dann Vorteile erkaufen, z.B.
- Angriffsbonus
- Verteidigungsbonus
- Geringere Baukosten (Schiffe/Armee/Gebäude)
- Schnellere Bauzeit
Und jetzt der Hauptpunkt:
- Zusätzliche Plätze in der Ally

Die Kosten müssenn natürlich exponentiell steigen, so dass man auch im späteren Spielverlauf entscheiden muss, ob man zusätzlichen Platz in der Ally haben möchte oder zusätzliche Boni oder ob man von dem Gold lieber SiS baut...

Bei der Variante bräuchte man gar keine Ally-Mitgliederanzahl-Beschränkung. Man muss quasi schon den 2. Platz in der Ally mit Gold kaufen. Der dritte ist dann schon deutlich teurer, usw.
@Wolfi: oder ist das viel zu aufwändig in der Programmierung?

Rauswurf und Austritt muss grundsätzlich möglich sein.
Du gehst davon aus, dass sich in einem solchen Fall sowieso alle Spieler in den Dienst der Ally stellen werden, da es gar keine andere Wahl gebe.
Da irrst du dich aber.
Die Menschen sind nicht unbedingt das, was man als rational denkend bezeichnen würde.

Da gibt es auch noch Emotionen und sonstige Gründe wieso man sich gegen die eigene Allianz stellt.
Zum Beispiel müsste das Angreifen bzw. das Aufsiedeln der eigenen Allykollegen also auch unterbunden werden.

Die aufwändigere Lösung dagegen finde ich interessant. Hätte Potential.

dArtagnan hat geschrieben: ↑Donnerstag 8. Februar 2024, 01:35 Hallo zusammen,

ich bin grundsätzlich eher ein Freund von Regeln, die über die Spielmechanik definiert werden, anstatt Regeln, die der arme Support überwachen und durchsetzen muss, da dies erfahrungsgemäß immer zu Ärger führt.

Daher auch mein radikaler Vorschlag: Keine Allyaustritte möglich.
Dann kann man immer noch überlegen, ob bei einer Löschung oder kompletten Besiedlung der freie Platz nachbesetzt werden darf.
Das wäre aus meiner Sicht eine akzeptable Lösung mit relativ geringem Programmieraufwand.

Die aufwändigere Lösung wäre:
Eine Allianz-Kasse in die alle Member Rohstoffe (z.B. Gold) einzahlen.
Mit dieser Allianz-Kasse kann man sich dann Vorteile erkaufen, z.B.
- Angriffsbonus
- Verteidigungsbonus
- Geringere Baukosten (Schiffe/Armee/Gebäude)
- Schnellere Bauzeit
Und jetzt der Hauptpunkt:
- Zusätzliche Plätze in der Ally

Die Kosten müssenn natürlich exponentiell steigen, so dass man auch im späteren Spielverlauf entscheiden muss, ob man zusätzlichen Platz in der Ally haben möchte oder zusätzliche Boni oder ob man von dem Gold lieber SiS baut...

Bei der Variante bräuchte man gar keine Ally-Mitgliederanzahl-Beschränkung. Man muss quasi schon den 2. Platz in der Ally mit Gold kaufen. Der dritte ist dann schon deutlich teurer, usw.
@Wolfi: oder ist das viel zu aufwändig in der Programmierung?

Keine schlechte Idee mit den Bonis bestimmte Dinge dazu kaufen zu können, mit einer Ausnahme. Keine zusätzlichen Mitglieder, denn es kann sich nicht jeder leisten und seien wir doch mal ehrlich, was soll das bringen? Einer hat dann eine Allianz mit 13 Mitglieder und ein anderer nur mit 10. Das wäre sehr unfair, weil sich in solchen Allianzen immer die Besten zusammen schließen und andere die nicht so viel Zeit und Kraft aufbringen, sind dann wieder nur Siedelmasse. Wer will dann überhaupt noch spielen. Da liegt leider ein Denkfehler vor. Man muss bei solchen Dingen auch etwas vorausschauend denken, was passieren würde, wenn Bonis dafür eingesetzt werden können.

Finde ich komplett Dämlich mit dem Bonus

Macht nur die starken noch stärker.

Hallo zusammen,

das System soll natürlich nicht dazu führen, dass "die starken noch stärker werden", sondern im Gegenteil.
Wenn die Kosten für ein neues Ally-Mitglied doppelt so hoch sind wie die Kosten für die Siedlungsschiffe die man bauen müsste um die Inseln des neuen Mitglieds zu siedeln, dann muss man sich einfach entscheiden, wofür man die Ressourcen einsetzt.
Denn die Ressourcen, besonders Gold sind natürlich nicht unbegrenzt.
Es kommt dabei auf das Balancing Kosten/Nutzen an.

Und es bieten sich dadurch natürlich auch neue taktische Möglichkeiten, wie man auch als kleinere Ally eine Chance haben kann.
Außerdem verhindert es, dass die großen Accounts aus mehreren Allys austreten und einfach eine neue bilden, da die neue Ally dann ja ohne Boni starten würde und man wieder bei Null anfängt.

Man könnte auch überlegen, ob man nicht ein zusätzliches Alymitglied (also z. B. 8 statt 9 Member) kauft, sondern quasi eine Einladung, d.h. wenn das neue Mitglied dann aufgesiedelt wird (intern oder extern) oder einfach wieder Austritt, dann kann man nicht einfach jemand Neuen einladen, sondern muss wieder ein Ticket kaufen...

Also ich finde einer der wichtigsten Punkte ist und bleibt die KB Regelung und zwar in Form von klaren Fristen.

Des Weiteren noch wichtiger, man stelle stelle sich vor Ozean vorne und hinten sind verbunden. 123 befindet sich dann plötzlich zwischen CP und RaB. Die Ausgangssituation und die Würfeln würden neu gemischt. Es ist dann alles ein bisschen wie bei Risiko.

Glaube das wurde schon erwähnt, aber willls nochmal unterstreichen, der Kreis wäre schon sehr interessant. Uch finde allgemein die % Regelung gut, jedoch 30% etwas zu niedrig angesetzt. An sich aber auch nicht schlecht ein kurzes Spiel und so kann jeder mal etwas Pause machen und von dem Dauerjob erholen

Insel-Monarchie :: Forum

Review Regeln Spiel 55

Re: Review Regeln Spiel 55

Re: Review Regeln Spiel 55

Re: Review Regeln Spiel 55

Re: Review Regeln Spiel 55

Re: Review Regeln Spiel 55

Re: Review Regeln Spiel 55

Re: Review Regeln Spiel 55

Re: Review Regeln Spiel 55

Re: Review Regeln Spiel 55

Re: Review Regeln Spiel 55