Verdeckte Bündnisse... Regelproblem

[Kudos]

Danke für deinen Beitrag.

Grundsätzlich ging es bei der heutigen IGM um drei sehr offensichtliche Regelverstöße:

2x Absprache zwischen Allianzen und weitere Spielern außerhalb dieser Allianz.

1x vorherige Absprache (offensichtlich, leider nicht intern) danach Wechsel in die entsprechende Allianz sobald ein Platz frei wurde.

Alle anderen Punkte, kann ich nachvollziehen. Wo sollen hier die Grenzen gesetzt werden. Irgendwer beschwert sich immer. Offensichtlichen Punkten wie gemeinsame Ankünfte oder wie oben geschrieben werden Konsequenzen nach sich ziehen.

[antron]

Danke für deinen Beitrag.

Grundsätzlich ging es bei der heutigen IGM um drei sehr offensichtliche Regelverstöße:

2x Absprache zwischen Allianzen und weitere Spielern außerhalb dieser Allianz.

1x vorherige Absprache (offensichtlich, leider nicht intern) danach Wechsel in die entsprechende Allianz sobald ein Platz frei wurde.

Alle anderen Punkte, kann ich nachvollziehen. Wo sollen hier die Grenzen gesetzt werden. Irgendwer beschwert sich immer. Offensichtlichen Punkten wie gemeinsame Ankünfte oder wie oben geschrieben werden Konsequenzen nach sich ziehen.

Das heißt ich darf als Admin nicht um andere Spieler werben, weil ich Sie in meinem Team haben möchte, weil absehbar ist, das ein Spieler die Allianz verlassen könnte?

Gerade in einem Krieg braucht man doch die Power von 10 Leuten, wenn man gegen 10 andere fährt. Derjenige darf dann natürlich nicht angreifen, solange er noch ausserhalb der Allianz ist, aber wird dann gesperrt wenn er eintritt?

Und gerade mit Hinblick auf die 42, nach einer Fusion, werden dann alle gesperrt? Wir haben einen aufgenommen, weil wir noch einen Platz frei hatten. Bei der 42 wurden welche gekickt, damit 3 von der PoC wechseln können. Sozusagen ist jegliche Fusion verboten, weil es eine Absprache gegeben haben muss?

[Kudos]

Nein, hier hat das eine mit dem anderen auch nichts zu tuen.

Natürlich darfst du als Admin jederzeit neue Member anwerben um alte zu ersetzen. Was allerdings nicht geht:

Person A (aktuell Allylos oder in einer ein Mann Ally) greift mit Ally A, Ally B und C in gemeinsam abgesprochenen Angriffen an. Person A wechselt nach ein paar gemeinsamen Angriffen in die Allianz A.

Wobei auch hier die Wechsel nicht das Problem ist sondern die gemeinsam abgesprochenen vorherigen Angriffe auf Ally B und C.

[Ravallo]

Also übernehmen wir das Beispiel doch in die Praxis:

Moako, der aktuell Allylos ist & auf die TOP flottet, weil es für ihn aktuell am „günstigsten“ ist dürfte nicht zu uns (RaB) wechseln sobald wir einen Platz haben? Weil wir (RaB) auch Krieg gegen die TOP führen?

[Kudos]

Wechseln darf er immer.

Was er nicht darf mit euch gemeinsam absprechen wo wie wann und welche Insel er den angreifen könnte.

[veldtberg]

Danke für deinen Beitrag.

Grundsätzlich ging es bei der heutigen IGM um drei sehr offensichtliche Regelverstöße:

2x Absprache zwischen Allianzen und weitere Spielern außerhalb dieser Allianz.

1x vorherige Absprache (offensichtlich, leider nicht intern) danach Wechsel in die entsprechende Allianz sobald ein Platz frei wurde.

Alle anderen Punkte, kann ich nachvollziehen. Wo sollen hier die Grenzen gesetzt werden. Irgendwer beschwert sich immer. Offensichtlichen Punkten wie gemeinsame Ankünfte oder wie oben geschrieben werden Konsequenzen nach sich ziehen.

Ja....aber nun kommt das berühmte "aber". Die Regel gilt nunmal. Aber die Regel hat im Wortlaut zu gelten, nicht in einer nachträglichen Deutung. Die Grenzen sind eben nicht gesetzt. Und weil sie nicht gesetzt wurden, kann und sollte die Regel bis dorthin garnicht angewendet werden.... denn so hat es den Geschmack der "Willkür". Wenn ich vorher nicht wissen kann, wo Grenzen ausgelotet werden und zu ziehen sind, bewertet jeder diese eben anders. Diese Konflikte hatten wir bei IM schon oft... im Zuge dessen wurde z.b. Puschen definiert. Als Spieler muss ich VORHER genau wissen, was ich darf und was nicht. Und nicht erst über Konsequenzen quasi "Lernen durch Schmerzen" bringen. Das schafft nur unzufriedene Spieler.

Und du hast Recht. Solange es nicht eindeutig definiert ist, wird sich immer jemand beschweren. Und das zu Recht.

Und aus der Pädagogik heraus bringt ihr den Spielern nur bei, besser zu verdecken.... und nur noch Alibi-Kommunikation über IGM zu tätigen. Das wird dazu führen, dass die "ungeschickten" bestraft werden und die "besseren Betrüger" indirekt belohnt. Das kann nicht das Ziel sein. Führt Regeln ein, die auch hart prüfbar sind, klar definiert und nicht "so einfach" zu umgehen.... und schon garnicht "das Bauchgefühl des Supps" braucht, ob hier Indizien reichen oder nicht (ich war auch mal Supp... ich kenne den Bumms).

Mein Rat. Sonst wird hier vieles von dem Guten, was eingerichtet wurde, mit dem Po nur wieder eingerissen.... das Spielgefühl betreffend.

[Kudos]

Meiner Meinung nach sind die Regeln klar definiert:

Max. 10 Mitglieder keine NAPs keine KBs. Wenn dann plötzlich 11 oder 12 Leute koordiniert auf gemeinsame Ziele fahren ist das ein KB bzw. Eine Erweiterung der Mitgliedszahl auf 11/12.

[Pain]

Also übernehmen wir das Beispiel doch in die Praxis:

Moako, der aktuell Allylos ist & auf die TOP flottet, weil es für ihn aktuell am „günstigsten“ ist dürfte nicht zu uns (RaB) wechseln sobald wir einen Platz haben? Weil wir (RaB) auch Krieg gegen die TOP führen?

Du hast mir gerade eine Frage, die ich eigentlich stellen wollte, schon im Vorfeld beantwortet.
Ich verstehe da wohl richtig.... wenn nicht, bitte korrigieren, dass, ihr die RaB, Moako bei euch integrieren wollt, wenn ein Spieler bei euch ausfällt. Denke so weit ist das ja nachvollziehbar. Wer soll es denn diesmal sein, der geht? Ach ich ahne es schon.

Ich gehe mal davon aus, dass Solenya gehen wird, denn er macht zur Zeit nichts anderes als seine Inseln leerzufahren. Das ist definitiv ein weiterer Regelverstoß eurerseits. Nachweisbar ist das allemal, weil es gibt genügend Angriffsberichte die vorliegen und das auch bewiesen. Mehr brauche ich dazu ja nicht mehr schreiben. Eure Allianz spielt mit unfairen Mitteln. Das kann ich bei den anderen Allianzen die noch auf dem Server sind nicht erkennen. Dass ihr damit auch dem Betreiber schadet und die Spieler wieder, um es mal deutlich zu sagen, in den Sack hauen, bedenkt ihr nicht dabei. Merkt ihr eigentlich, dass ihr das Spiel, welches hier so wunderbar aufgebaut wurde in der letzten Zeit, kaputt macht? Ich finde, das hat der Betreiber absolut nicht verdient und die Supporter ebenfalls nicht.

Danke fü´rs lesen Pain

[Ravallo]

Meine Güte… jetzt spiele ich mal den Ball zurück. Ein Spieler von euch hat sämtliche Inseln an mir leergeschossen ohne ein SIS zu schicken.

Ihr müsst vorsichtig mit Anschuldigungen sein, wenn man selbst im Glashaus sitzt.

Muss man sich jetzt rechtfertigen, wenn man für jemand anderen vorbombt?

Muss man sich rechtfertigen, wenn man mal einen Angriff in die Hose gesetzt hat?

[veldtberg]

Meiner Meinung nach sind die Regeln klar definiert:

Max. 10 Mitglieder keine NAPs keine KBs. Wenn dann plötzlich 11 oder 12 Leute koordiniert auf gemeinsame Ziele fahren ist das ein KB bzw. Eine Erweiterung der Mitgliedszahl auf 11/12.

In dem Punkt, den du bemängelst? Ist es das? Ein KB hat man also schon, wenn man eine Aktion zusammen macht`? Seit wann? Wie wäre es, wenn einzelne aus der einen Ally bei der anderen Mitfahren? Wie löst du dann das Dilemma?
Hat man dann auch ein NAP, nur weil man sich nicht angreift, vllt sogar per IGM dazu verständigt hat, sich erstmal nicht anzufassen? Hat man dann gleich einen NAP? Wenn du ja sagst, schreibe ich dir gerne ein paar Tickets.

Sorry, ich will dir nicht zu Nahe treten, aber du fokussierst dich hier auf die Besonderheit wenn Allylose sich mit Allys gut stellen. Alles andere wird hier gerade nicht behandelt? Was bedeutet denn in diesem Kontext "keine Naps"? Wird daraus eine Angriffspflicht?

Sorry, aber Nein. Es darf eben keine differierenden Meinungen in der Sache geben. Aus Spielersicht ist das nicht angemessen.

Nochmal, die Idee hinter der Regel begrüsse ich. Ich finde es auch sehr sinnvoll, es hier jetzt zu diskutieren. Aber die Grenzen müssen VORHER im Details klar sein. Wo finde ich z.b. eine Definition dessen, was ein KB ist? Oder ein NAP? Man könnte die Idee haben, dass nur das ein KB ist, was eingetragen ist. Und eine Ally solange 10 Member hat, solange nur 10 drin sind.